Das nenne ich mal Polizeigewalt

[The Godfather]

Polizisten der sich seiner Macht als Executiv-Organ bedient.

Nicht dein ernst, oder? Wenn der Polizist sich wirklich seiner Macht als Executiv-Organ bedient hätte, dann müsste er nicht mehrmals auf den Jugendlichen Einschlagen, denn dann hätte er ihn bereits so fixiert, dass der Jugendliche schon gar keine Anstalten mehr gemacht hätte.

Du hast Recht!! Jeder Polizist ist ein Cpt. America!
Wie dumm von mir.

[LordNerevar]

Polizisten der sich seiner Macht als Executiv-Organ bedient.

Nicht dein ernst, oder? Wenn der Polizist sich wirklich seiner Macht als Executiv-Organ bedient hätte, dann müsste er nicht mehrmals auf den Jugendlichen Einschlagen, denn dann hätte er ihn bereits so fixiert, dass der Jugendliche schon gar keine Anstalten mehr gemacht hätte.

Du hast Recht!! Jeder Polizist ist ein Cpt. America!
Wie dumm von mir.

Wenn du keine Ahnung hast, von was ich rede, dann solltest du dir Ironie und Sarksmus gut überlegen und mal ernsthaft versuch mit mir drüber zu diskutieren.

[The Godfather]

Polizisten der sich seiner Macht als Executiv-Organ bedient.

Nicht dein ernst, oder? Wenn der Polizist sich wirklich seiner Macht als Executiv-Organ bedient hätte, dann müsste er nicht mehrmals auf den Jugendlichen Einschlagen, denn dann hätte er ihn bereits so fixiert, dass der Jugendliche schon gar keine Anstalten mehr gemacht hätte.

Du hast Recht!! Jeder Polizist ist ein Cpt. America!
Wie dumm von mir.

Wenn du keine Ahnung hast, von was ich rede, dann solltest du dir Ironie und Sarksmus gut überlegen und mal ernsthaft versuch mit mir drüber zu diskutieren.

Mal im Ernst, was soll ich auf eine so provokante und naive Frage/Antwort entgegnen?
Finde dass mein ach so sarkastischer Post ziemlich genau meinen Standpunkt beschrieben hat.
1. Kein Polizist ist der "Überbulle" der jeden niederschlägt und sofort in Handschellen legt.
u. 2. Weißt du nicht was das für ein Typ war, vllt hatte der Polizist vorher von dem Typen am Boden eine geklebt bekommen und musste schnell handeln und hat deshalb ersteinmal
das Handschellenanlegen außer acht gelassen.

Um das alles beurteilen zu können müsste man die ganze Situation kennen. Kennt man sie nicht, hat der Polizist ersteinmal, als Staatsgewalt, immer Recht!
-> Der Polizist hat in Anbetracht des Videos das volle Recht sich seiner Macht als Executiv-Organ zu bedienen.
Da helfen auch nicht die Rufe dieser Außenstehenden, die wahrscheinlich die meisten hier die Überzeugung gegeben haben, der Polizist sei im Unrecht.

[LordNerevar]

Polizisten der sich seiner Macht als Executiv-Organ bedient.

Nicht dein ernst, oder? Wenn der Polizist sich wirklich seiner Macht als Executiv-Organ bedient hätte, dann müsste er nicht mehrmals auf den Jugendlichen Einschlagen, denn dann hätte er ihn bereits so fixiert, dass der Jugendliche schon gar keine Anstalten mehr gemacht hätte.

Du hast Recht!! Jeder Polizist ist ein Cpt. America!
Wie dumm von mir.

Wenn du keine Ahnung hast, von was ich rede, dann solltest du dir Ironie und Sarksmus gut überlegen und mal ernsthaft versuch mit mir drüber zu diskutieren.

Mal im Ernst, was soll ich auf eine so provokante und naive Frage/Antwort entgegnen?
Finde dass mein ach so sarkastischer Post ziemlich genau meinen Standpunkt beschrieben hat.
1. Kein Polizist ist der "Überbulle" der jeden niederschlägt und sofort in Handschellen legt.
u. 2. Weißt du nicht was das für ein Typ war, vllt hatte der Polizist vorher von dem Typen am Boden eine geklebt bekommen und musste schnell handeln und hat deshalb ersteinmal
das Handschellenanlegen außer acht gelassen.

Um das alles beurteilen zu können müsste man die ganze Situation kennen. Kennt man sie nicht, hat der Polizist ersteinmal, als Staatsgewalt, immer Recht!
-> Der Polizist hat in Anbetracht des Videos das volle Recht sich seiner Macht als Executiv-Organ zu bedienen.
Da helfen auch nicht die Rufe dieser Außenstehenden, die wahrscheinlich die meisten hier die Überzeugung gegeben haben, der Polizist sei im Unrecht.

Auf eine Provokante Aussage solltest du in der Regel sinnvoll antworten.
zu. 1: Das nicht jeder Polizist "Perfekt" ist, hab ich ja bereits weiter oben erwähnt.
zu. 2.: Wie war das mit der naiven Aussage? Ja, es kann sein, dass der Typ dem Polizisten eine geklebt hat. Aber hast du schon mal gesehen, was mit denen dann normalerweise passiert? Da kommen dann 4-5 weiter Polizisten, überwältigen ihn und machen ihn dann Dingfest. Und nun, Finde den Fehler. Genau, dort sind genau 2 Streifenpolizisten. Allein vermute ich, dass vorher nichts gravierendes passiert ist. Ist nur ne Vermutung. Wär etwas größeres gewesen, dann wären wohl mehr Polizisten da. 

Ich könnte mich über den kommentar " hat der Polizist ersteinmal, als Staatsgewalt, immer Recht!" Auch wieder aufregen. Mach ich aber nicht. Ist ja schließlich deine Meinung. Ich bin aber der Meinung, im Zweifel für den Angeklagten. Und sein wir mal ehrlich. Diese Polizisten wirken trotzallem mit der Situation überfordert, da keiner der beiden den jugendlichen Dauerhaft fixiert. Ganz egal, was er gemacht hat, für ihn ist es ja das Zeichen, ich werde nicht festgehalten, ich darf gehen. Ob dann aber diese, in meinen Augen, übertriebene Anzahl von Schlägen, geschweige denn der Einsatz des Schlagstockes nötig ist, ist etwas anderes.

Da helfen auch nicht die Rufe dieser Außenstehenden, die wahrscheinlich die meisten hier die Überzeugung gegeben haben, der Polizist sei im Unrecht.

Video nochmal genauer angeschaut, bin immernoch der Meinung, der etwas korpulentere der beiden sagt bei 2:42 "komm doch her du Feigling"

[The Godfather]

Polizisten der sich seiner Macht als Executiv-Organ bedient.

Nicht dein ernst, oder? Wenn der Polizist sich wirklich seiner Macht als Executiv-Organ bedient hätte, dann müsste er nicht mehrmals auf den Jugendlichen Einschlagen, denn dann hätte er ihn bereits so fixiert, dass der Jugendliche schon gar keine Anstalten mehr gemacht hätte.

Du hast Recht!! Jeder Polizist ist ein Cpt. America!
Wie dumm von mir.

Wenn du keine Ahnung hast, von was ich rede, dann solltest du dir Ironie und Sarksmus gut überlegen und mal ernsthaft versuch mit mir drüber zu diskutieren.

Mal im Ernst, was soll ich auf eine so provokante und naive Frage/Antwort entgegnen?
Finde dass mein ach so sarkastischer Post ziemlich genau meinen Standpunkt beschrieben hat.
1. Kein Polizist ist der "Überbulle" der jeden niederschlägt und sofort in Handschellen legt.
u. 2. Weißt du nicht was das für ein Typ war, vllt hatte der Polizist vorher von dem Typen am Boden eine geklebt bekommen und musste schnell handeln und hat deshalb ersteinmal
das Handschellenanlegen außer acht gelassen.

Um das alles beurteilen zu können müsste man die ganze Situation kennen. Kennt man sie nicht, hat der Polizist ersteinmal, als Staatsgewalt, immer Recht!
-> Der Polizist hat in Anbetracht des Videos das volle Recht sich seiner Macht als Executiv-Organ zu bedienen.
Da helfen auch nicht die Rufe dieser Außenstehenden, die wahrscheinlich die meisten hier die Überzeugung gegeben haben, der Polizist sei im Unrecht.

Auf eine Provokante Aussage solltest du in der Regel sinnvoll antworten.
zu. 1: Das nicht jeder Polizist "Perfekt" ist, hab ich ja bereits weiter oben erwähnt.
zu. 2.: Wie war das mit der naiven Aussage? Ja, es kann sein, dass der Typ dem Polizisten eine geklebt hat. Aber hast du schon mal gesehen, was mit denen dann normalerweise passiert? Da kommen dann 4-5 weiter Polizisten, überwältigen ihn und machen ihn dann Dingfest. Und nun, Finde den Fehler. Genau, dort sind genau 2 Streifenpolizisten. Allein vermute ich, dass vorher nichts gravierendes passiert ist. Ist nur ne Vermutung. Wär etwas größeres gewesen, dann wären wohl mehr Polizisten da. 

Ich könnte mich über den kommentar " hat der Polizist ersteinmal, als Staatsgewalt, immer Recht!" Auch wieder aufregen. Mach ich aber nicht. Ist ja schließlich deine Meinung. Ich bin aber der Meinung, im Zweifel für den Angeklagten. Und sein wir mal ehrlich. Diese Polizisten wirken trotzallem mit der Situation überfordert, da keiner der beiden den jugendlichen Dauerhaft fixiert. Ganz egal, was er gemacht hat, für ihn ist es ja das Zeichen, ich werde nicht festgehalten, ich darf gehen. Ob dann aber diese, in meinen Augen, übertriebene Anzahl von Schlägen, geschweige denn der Einsatz des Schlagstockes nötig ist, ist etwas anderes.

Da helfen auch nicht die Rufe dieser Außenstehenden, die wahrscheinlich die meisten hier die Überzeugung gegeben haben, der Polizist sei im Unrecht.

Video nochmal genauer angeschaut, bin immernoch der Meinung, der etwas korpulentere der beiden sagt bei 2:42 "komm doch her du Feigling"

Grün: Normalerweise? Wie kannst du denn wissen ob es sich bei dem Video um eine "normale" Situation handelt? Oder denkst du ernsthaft das jederzeit, überall 5 grün-weiße Partybusse auftauchen können, in denen Polizisten in Vollmontur hocken? Stell dir vor: Ein Spielplatz. Ein Streifenwagen fährt vorbei und sieht wie ein Mann ein paar Kinder angrabbelt. Denkst du die rufen erst das SEK bevor sie eingreifen? Damit kommen wir wieder auf meine Hauptaussage zurück. Du kannst das nicht beurteilen, weil du nicht weißt was geschehen ist. Genauso kann es auch sein das der Polizist aus dem Auto raus ist und einfach mal wahrlos auf einen Passanten eingedroschen hat, ohne jedlichen Grund, was für mich aber ein wenig unglaubwürdig klingt. Natürlich, das hat hier keiner behauptet, aber das nur mal als Beispiel.

Rot: Es ist nicht meine Meinung, es ist das Gesetz. Zumindest bis es vors Gericht kommt und mittels Zeugenaussagen oder Beweisen ins Gegenteil gekehrt wird. Klar sind sie überfordert!? Ich verstehe jetzt nicht ganz was du mir damit sagen willst. 2 Polizisten mit einem Täter und einer Horde von schreienden Menschen die den Polizisten Beleidigungen an den Kopf werfen. Ich könnte da auch keinen kühlen Kopf bewahren ...
Aber gut ich will ja auch kein 'Bulle' werden.

Grün-Blau: Auch Polizisten sind Menschen, es gibt sogar viele Choleriker unter den Polizisten. Natürlich darf sich das in keinster Weise im Dienst auswirken. Aber einen Polizisten gleich zu verurteilen, nur weil er seine Wut mit Worten ablässt, in einer Situation in der jeder angespannt und nervös, wenn nicht sogar ängstlich wäre, finde ich falsch. Aber in den Köpfen derer die gleich mit dem Finger auf den Polizisten zeigen, lässt das bestimmt einen wunderschönen kunter-bunten Zusammenhang entstehen. Keine Angst!! Ich beschuldige dich dessen jetzt nicht (und das meine ich nicht sarkastisch).

[LordNerevar]

Grün: Normalerweise? Wie kannst du denn wissen ob es sich bei dem Video um eine "normale" Situation handelt? Oder denkst du ernsthaft das jederzeit, überall 5 grün-weiße Partybusse auftauchen können, in denen Polizisten in Vollmontur hocken? Stell dir vor: Ein Spielplatz. Ein Streifenwagen fährt vorbei und sieht wie ein Mann ein paar Kinder angrabbelt. Denkst du die rufen erst das SEK bevor sie eingreifen? Damit kommen wir wieder auf meine Hauptaussage zurück. Du kannst das nicht beurteilen, weil du nicht weißt was geschehen ist. Genauso kann es auch sein das der Polizist aus dem Auto raus ist und einfach mal wahrlos auf einen Passanten eingedroschen hat, ohne jedlichen Grund, was für mich aber ein wenig unglaubwürdig klingt. Natürlich, das hat hier keiner behauptet, aber das nur mal als Beispiel.

Rot: Es ist nicht meine Meinung, es ist das Gesetz. Zumindest bis es vors Gericht kommt und mittels Zeugenaussagen oder Beweisen ins Gegenteil gekehrt wird. Klar sind sie überfordert!? Ich verstehe jetzt nicht ganz was du mir damit sagen willst. 2 Polizisten mit einem Täter und einer Horde von schreienden Menschen die den Polizisten Beleidigungen an den Kopf werfen. Ich könnte da auch keinen kühlen Kopf bewahren ...
Aber gut ich will ja auch kein 'Bulle' werden.

Grün-Blau: Auch Polizisten sind Menschen, es gibt sogar viele Choleriker unter den Polizisten. Natürlich darf sich das in keinster Weise im Dienst auswirken. Aber einen Polizisten gleich zu verurteilen, nur weil er seine Wut mit Worten ablässt, in einer Situation in der jeder angespannt und nervös, wenn nicht sogar ängstlich wäre, finde ich falsch. Aber in den Köpfen derer die gleich mit dem Finger auf den Polizisten zeigen, lässt das bestimmt einen wunderschönen kunter-bunten Zusammenhang entstehen. Keine Angst!! Ich beschuldige dich dessen jetzt nicht (und das meine ich nicht sarkastisch).

Grün: Bleiben wir bei deinem Besipiel: Es sind zwei Polizisten, die einen Mann sehen, der kleine Kinder anspricht. Das heißt 1 - Täter trifft auf  2 - Polizisten. Hier kann in der Regel die Situation nicht eskalieren. Jetzt in diesem Video haben wir folgende Situation. Wir haben wir nur einen Täter (der Jugendliche) und zwei Polizisten, denen der Begriff "Solidarisierungseffekt" nicht geläufig ist. Der eine will den jungen am Boden fixieren, läuft aber alle paar Sekunden durch die Gegend und will seine Kumpels vertreiben, was aber auch sein Kollege schaffen sollte. Das ist natürlich suboptimal, denn der Junge weis ja nun nicht, ob er gehen darf oder nicht.
Rot: Genau das meinte ich mit, sie sind überfordert. Dann natürlich die nächste Frage, wo bleibt denn die Verstärkung, oder hats in Weinheim nicht so viele Polizisten? Nun gut, mag ja so im Gesetz stehen. Blöd nur, dass die Polizei der Arm des Gesetzes ist. D.h. es werden nur kleinere Delikte wirklich verhandelt, vielleicht auch schon mal größere. Leider gibt es aber durch aus einige Fälle, in denen das nicht so ist.

Grün-Blau: Naja, ich sags mal so: Wer Wind ersehnt, wird Sturm ernten. Gilt für beide Seiten.

[Sgt. Fontanelli]

Das heißt 1 - Täter trifft auf  2 - Polizisten. Hier kann in der Regel die Situation nicht eskalieren.

Das ist leider kompletter Blödsinn. In bestimmten Situationen kann es sich selbst zu Dritt äußert schwer gestalten, eine Person zu fixieren, wenn diese Wiederstand leistet. Ob das hier in dem Fall so ist, vermag ich anhand des Videomaterials nicht zu entscheiden - aber die Erkenntnis das jenes zu einer Meinungsbildung nicht reicht, hatte Oberscht bereits im 2 Post (weshalb ich auch über die lange Debatte erstaunt bin).

..., was aber auch sein Kollege schaffen sollte.

Wie bereits erwähnt ist die Situation kritisch - die Einsatzkräfte sind in der Unterzahl und ein Polizist ist damit beschäftigt eine Person zu sichern. Sollte die Stimmung plötzlich kippen, hätte ein Beamter allein bei so vielen Konfliktteilnehmern kaum die Chance sich selbst, geschweige denn Andere zu schützen. Dementsprechend handeln beide nach dem Prinzip der gegenseitigen Absicherung.

Das ist natürlich suboptimal, denn der Junge weis ja nun nicht, ob er gehen darf oder nicht.

Wer vorher eine solche Behandlung erfahren hat, sollte eigentlich wissen das er nicht einfach so gehen darf, so denn sein IQ über der Lufttemperatur liegt.

Dann natürlich die nächste Frage, wo bleibt denn die Verstärkung, oder hats in Weinheim nicht so viele Polizisten?

Je nach Auslastung der Einsatzkräfte und Ort der Auseinandersetzung, kann ein Eintreffen von zusätzlich angeforderten Funkwagen auf sich warten lassen. Da spielen Faktoren wie etwaige andere Veranstaltungen am selben Tag, die Frage ob der Ort ohnehin Konfliktschwerpunkt und Anfahrtswege eine große Rolle.

[LordNerevar]

Das heißt 1 - Täter trifft auf  2 - Polizisten. Hier kann in der Regel die Situation nicht eskalieren.

Das ist leider kompletter Blödsinn. In bestimmten Situationen kann es sich selbst zu Dritt äußert schwer gestalten, eine Person zu fixieren, wenn diese Wiederstand leistet. Ob das hier in dem Fall so ist, vermag ich anhand des Videomaterials nicht zu entscheiden - aber die Erkenntnis das jenes zu einer Meinungsbildung nicht reicht, hatte Oberscht bereits im 2 Post (weshalb ich auch über die lange Debatte erstaunt bin).

Und trotzdem haben hier sehr viele eine Meinung. Und nicht gerade eine gute. Ich sage nicht, dass meine Meinung die einzig richtige ist, wenn man aber Kommentare liest á la "mein weis nicht was passiert ist, aber der Polizist hat richtig gehandelt" frag ich mich schon.

..., was aber auch sein Kollege schaffen sollte.

Wie bereits erwähnt ist die Situation kritisch - die Einsatzkräfte sind in der Unterzahl und ein Polizist ist damit beschäftigt eine Person zu sichern. Sollte die Stimmung plötzlich kippen, hätte ein Beamter allein bei so vielen Konfliktteilnehmern kaum die Chance sich selbst, geschweige denn Andere zu schützen. Dementsprechend handeln beide nach dem Prinzip der gegenseitigen Absicherung.

Ja die Situation ist kritisch, eigen Absicherung schön und gut, was aber wenn die jugendlich nun wirklich handgreiflich geworden wären, in dem Moment wo auf ihren Freund eingeschlagen wird?

Das ist natürlich suboptimal, denn der Junge weis ja nun nicht, ob er gehen darf oder nicht.

Wer vorher eine solche Behandlung erfahren hat, sollte eigentlich wissen das er nicht einfach so gehen darf, so denn sein IQ über der Lufttemperatur liegt.

Ja ne, is klar. Offenbar hast du dir das Video ja bis zum Ende angeschaut, um den Jungen als Dumm zu bezeichnen

Dann natürlich die nächste Frage, wo bleibt denn die Verstärkung, oder hats in Weinheim nicht so viele Polizisten?

Je nach Auslastung der Einsatzkräfte und Ort der Auseinandersetzung, kann ein Eintreffen von zusätzlich angeforderten Funkwagen auf sich warten lassen. Da spielen Faktoren wie etwaige andere Veranstaltungen am selben Tag, die Frage ob der Ort ohnehin Konfliktschwerpunkt und Anfahrtswege eine große Rolle.

[The Godfather]

Ich schließe mich der Meinung Sgt. Fontanellis an, sofern man das eine Meinung nennen kann, ist ja eher eine Erklärung.
Wenn zwei Polizisten, und ich wiederhole mich, mit einer Horde von Menschen und einer Person am Boden beschäftigt sind, kann man von keiner normalen Situation reden. Zum einen müssen sich die Polizisten um den mutmaßlichen Täter kümmern und ihn verhaften und zum anderen müssen sie die Menschen fernhalten, weil sie nicht einschätzen können, was diese im Schilde führen. Und damit gelangen wir nocheinmal zu dem Punkt dass das alles Situationsabhängig ist. Wer weiß denn bitte ob die Typen die da rumbrülle nicht Freunde von der Person am Boden sind, die bereit wären die Polizisten zu attackieren, um dem Freund zu helfen?
Was die Verstärkung betrifft.. Am Anfang des Videos meine ich zu sehen wie der Polizist einen Funkspruch herausgibt. Ich vermute mal dass er bei diesem um Verstärkung bittet.

Meine Ursprüngliche Meinung war dass dieser Thread die Polizei in den Dreck ziehen soll, nix anderes. Habe nicht behauptet das es richtig ist was die Polizisten tun, da ich ja nicht weiß was genau da passiert ist, wie auch jeder andere.

[Sgt. Fontanelli]

Es würde der Unterhaltung nicht schaden, wenn du dich mit der Zitieren-Funktion des Forums auseinandersetzt.

Ich sage nicht, dass meine Meinung die einzig richtige ist, wenn man aber Kommentare liest á la "mein weis nicht was passiert ist, aber der Polizist hat richtig gehandelt" frag ich mich schon.

Fakt ist, dass wir den Exekutivorganen eine Verantwortung zusprechen. Diese tragen sie durch eine persönliche Prüfung und nachfolgende Ausbildung mit fortlaufenden Weiterbildungsverfahren - möchtest du also behaupten, dass du besser als ein Pollizeibeamter einschätzen könntest, wie in solchen Situationen verfahren werden sollte und in welchem Maße der Einsatz von unmittelbarem Zwang gerechtfertigt ist? Ich glaube kaum.

Ja die Situation ist kritisch, eigen Absicherung schön und gut, was aber wenn die jugendlich nun wirklich handgreiflich geworden wären, in dem Moment wo auf ihren Freund eingeschlagen wird?

Du scheinst das Verhalten der Polizisten zu verurteilen. Das er sich durch Schläge mit dem EMS auf die Extremitäten allerdings richtig verhält, kannst du nicht wissen - diese sind im Rahmen des UZwG verhältnismäßig.
Würde übrigens jeder Beamte der BePo wegen solcher Handlungen von Zivilisten auf Demonstrationen Strafantrag wegen versuchter Körperverletzung stellen, wären wir den USA ganz schnell beigekommen mit 1% der Bevölkerung in Justizvollzugsanstalten.

Ja ne, is klar. Offenbar hast du dir das Video ja bis zum Ende angeschaut, um den Jungen als Dumm zu bezeichnen

Er wird mehrmals aufgefordert am Boden liegen zu bleiben und hört ohne Frage die Gespräche der beiden Beamten zwecks Fixation mit. Ihm sollte also klar sein das er nicht gehen darf - eindeutiger geht es nunmal nicht.

[LordNerevar]

Fakt ist, dass wir den Exekutivorganen eine Verantwortung zusprechen. Diese tragen sie durch eine persönliche Prüfung und nachfolgende Ausbildung mit fortlaufenden Weiterbildungsverfahren - möchtest du also behaupten, dass du besser als ein Pollizeibeamter einschätzen könntest, wie in solchen Situationen verfahren werden sollte und in welchem Maße der Einsatz von unmittelbarem Zwang gerechtfertigt ist? Ich glaube kaum.

Ich frage mich ernsthaft, was du zwischen meinen Zeilen liest. Das habe ich nicht behauptet. Will ich auch nicht.

Du scheinst das Verhalten der Polizisten zu verurteilen. Das er sich durch Schläge mit dem EMS auf die Extremitäten allerdings richtig verhält, kannst du nicht wissen - diese sind im Rahmen des UZwG verhältnismäßig.
Würde übrigens jeder Beamte der BePo wegen solcher Handlungen von Zivilisten auf Demonstrationen Strafantrag wegen versuchter Körperverletzung stellen, wären wir den USA ganz schnell beigekommen mit 1% der Bevölkerung in Justizvollzugsanstalten.

Ja, tu ich. Zum Teil. Warum sollte ich Gewalt, ganz egal von wem, gutheißen? Zudem würds mich interessiern wo dies in jenem UZwG steht, wenn du schon damit um die Ecke kommst.
Naja, ein Schlagstock einsatz eines BePo Beamten ist weit weniger übertrieben, als der des Polizisten in dem Video.

Er wird mehrmals aufgefordert am Boden liegen zu bleiben und hört ohne Frage die Gespräche der beiden Beamten zwecks Fixation mit. Ihm sollte also klar sein das er nicht gehen darf - eindeutiger geht es nunmal nicht.

Das heißt dann wohl nein. Hast das Video nicht zu Ende angesehen. Schade eigentlich....

[stitsch]

Das Video erinnert mich an dieses http://www.youtube.com/watch?v=G68UmLMO7CY
Allerdings wurde auf diesen Mann geschossen!
man weiß halt auch nicht warum...

[Sgt. Fontanelli]

Ich frage mich ernsthaft, was du zwischen meinen Zeilen liest. Das habe ich nicht behauptet. Will ich auch nicht.

Das war der Versuch dich darauf hinzuweisen, dass du von Dingen sprichst, von denen du nichts verstehst. Sicherlich könnte man jetzt hier eine Unterhaltung auf dieser Wissensbasis führen - Fakt ist aber, dass ein Polizist die Lage besser beurteilen kann.

Ja, tu ich. Zum Teil. Warum sollte ich Gewalt, ganz egal von wem, gutheißen? Zudem würds mich interessiern wo dies in jenem UZwG steht, wenn du schon damit um die Ecke kommst.

Weil du, wenn du es nicht tust, konsequenterweise auswandern müsstest. Gewaltmonopol usw. sind wir aber schon ein Begriff? Oder gibt es in den Schulen heute keinen Sozial-/Politikunterricht mehr?
Rechtsverständnis anyone? Im UZwG wird, wie in so ziemlich jedem anderen Gesetzestext, natürlich nicht direkt auf solche Beispiele Bezug genommen, sondern der Einsatz von unmittelbarem Zwang geregelt. Schlagstock und Pfefferspray gehören zu den einfachsten Mitteln des unmittelbaren Zwangs für Polizeibeamte.

Das heißt dann wohl nein. Hast das Video nicht zu Ende angesehen. Schade eigentlich....

Wärst du in der Lage dich wie ein großer Junge auszudrücken und klar zu formulieren was du meinst, könnte ich dir auch antworten. Natürlich habe ich das Video gesehen - es endet damit das die Kamera zuerst auf den Boden gehalten und dann ausgeschaltet wird. Der Ausgang ist offen.

[LordNerevar]

Ah, jetzt versteh ich deine Diskussionsstrategie. Du bezeichnest dein Gegnüber solange als dumm, bis dieser entnervt aufgibt. Natürlich kommst du nicht mit Sätzen á la "Du bist dumm", du machst das viel Subtiler, in dem du mal auf seine Schulbildung eingehst. Faszinierend. Leider bist du selbst nicht in der Lage, auf einfache Fragen zu antworten, sonder laberst viel mehr um den heißen Brei herum, um selbst einige Unzulänglichkeiten deinerseits zu kaschieren.

Das war der Versuch dich darauf hinzuweisen, dass du von Dingen sprichst, von denen du nichts verstehst. Sicherlich könnte man jetzt hier eine Unterhaltung auf dieser Wissensbasis führen - Fakt ist aber, dass ein Polizist die Lage besser beurteilen kann.

Ah ja, ich versteh das nicht. Wie gut das du mich kennst, und weist, was ich so alles erlebt habe. Fakt ist nämlich nur, dass die Polizsiten die Lage nur besser beurteilen können, wenn sie einen Überblick über die Lage haben. Sollten sie den Überblick nicht haben, müssen sie ihn konsequenterweise bekommen. Leider geschieht dies hin und wieder auf die Falsche weise. Und glaub mir, ich habe beide Seiten erlebt.

Weil du, wenn du es nicht tust, konsequenterweise auswandern müsstest. Gewaltmonopol usw. sind wir aber schon ein Begriff? Oder gibt es in den Schulen heute keinen Sozial-/Politikunterricht mehr?
Rechtsverständnis anyone? Im UZwG wird, wie in so ziemlich jedem anderen Gesetzestext, natürlich nicht direkt auf solche Beispiele Bezug genommen, sondern der Einsatz von unmittelbarem Zwang geregelt. Schlagstock und Pfefferspray gehören zu den einfachsten Mitteln des unmittelbaren Zwangs für Polizeibeamte.

Da haben wir auch schon das oben genannte Problem. Anstatt meine Frage zu beantworten, nämlich wo genau das drin steht, also den Paragraphen mit zu gehrigem Absatz, nein du wiederholst die gleiche Aussage, nur mit anderer Wortwahl. Um meine Frage jetzt noch mal zu stellen: Wo genau(Paragraph und Absatz) steht im UZwG, dass erlaubt ist, auf die Extremitäten eines Menschen, einzuschlagen?

Wärst du in der Lage dich wie ein großer Junge auszudrücken und klar zu formulieren was du meinst, könnte ich dir auch antworten. Natürlich habe ich das Video gesehen - es endet damit das die Kamera zuerst auf den Boden gehalten und dann ausgeschaltet wird. Der Ausgang ist offen.

Gut. Offenbar hast du die entscheiden Stelle übersehen: Wenn das alles so eindeutig war, wie du ja gesagt hattest, warum steht dann der Junge zum Ende des Videos wieder auf seinen Beinen, ohne irgendwie Gefesselt zu sein? Obwohl er sich zuvor erneut gegen den Polizisten gewehrt hat.

[Sgt. Fontanelli]

Du bezeichnest dein Gegnüber solange als dumm, bis dieser entnervt aufgibt.

Nein, ich bin es nur irgendwann müde, einfachste Sachverhalte wieder und wieder zu erklären. Ich würde gern Oberschts Vergleich mit dem Kampf gegen Windmühlen klauen, aber der gehört ihm...

Wie gut das du mich kennst, und weist, was ich so alles erlebt habe. ... Und glaub mir, ich habe beide Seiten erlebt.

Ich weiß das du kein Polizist bist. Und ich weiß das ein Polizist die Lage besser nachvollziehen und beurteilen kann. Damit ist dieser Punkt für mich schon abgehakt - wer noch nicht selbst in so einer Lage war und eine entsprechende Ausbildung erfahren hat, kann es i.d.R. nicht nachvollziehen.

Da haben wir auch schon das oben genannte Problem. Anstatt meine Frage zu beantworten, nämlich wo genau das drin steht, also den Paragraphen mit zu gehrigem Absatz, nein du wiederholst die gleiche Aussage, nur mit anderer Wortwahl.

Weil du es einfach nicht kapierst. Und ich verstehe nicht warum, denn der Sachverhalt ist nicht einmal kompliziert.
Ein letztes Beispiel für dich: Das unerlaubte Mitlesen einer E-Mail ist ein Verstoß gegen §10 Abs. 1 des GG. In diesem Text fällt nirgendwo das Wort E-Mail oder mitlesen - trotzdem verletzt es §10 des GG.
Im Falle UZwG darfst du dir die Maßstäbe zur Anwendung in §4 Abs. 1 und 2 herleiten.
Mal ernsthaft nebenbei gefragt: Wie viele Jahre Rechts- oder Sozialkundeunterricht hattest du bisher?

Wenn das alles so eindeutig war, wie du ja gesagt hattest, warum steht dann der Junge zum Ende des Videos wieder auf seinen Beinen, ohne irgendwie Gefesselt zu sein?

Warum sollte deine laienhafte Vermutung zwingend richtig sein? Es kann sich schlicht und ergreifend um den Bestandteil eines Deeskalationsprozesses handeln - Polizist und Zivilist habe eine Absprache getroffen, dass er bei ruhigem Verhalten und ohne Fluchtversuch auch ohne Fixation an Ort und Stelle verbleiben kann. Es ist absolut üblich diesen Punkt bei entsprechender Kooperation anzubieten.

[LordNerevar]

Weil du es einfach nicht kapierst. Und ich verstehe nicht warum, denn der Sachverhalt ist nicht einmal kompliziert.
Ein letztes Beispiel für dich: Das unerlaubte Mitlesen einer E-Mail ist ein Verstoß gegen §10 Abs. 1 des GG. In diesem Text fällt nirgendwo das Wort E-Mail oder mitlesen - trotzdem verletzt es §10 des GG.
Im Falle UZwG darfst du dir die Maßstäbe zur Anwendung in §4 Abs. 1 und 2 herleiten.
Mal ernsthaft nebenbei gefragt: Wie viele Jahre Rechts- oder Sozialkundeunterricht hattest du bisher?

Zu deiner letzten Frage: Da ich nun schon seit knapp nem Jahr mit der Schule fertig bin, kann ichs dir nich genau sagen. Aber laut Plan sollten das mind. 4-5 Jahre sein. Rein vom Sinnvollen Inhalt her dürftens nur 1,5 Jahre gewesen sein. Was hast das aber mit dem hier zu tun? Aber stell dir vor ich bin durchaus in der Lage, Gesetzesbücher zulesen. Bin jedoch trotzdem der Meinung, dass er nach diesem Paragraphen nicht rechtens gehandelt. ISt ja aber auch egal, was ich schreib, offenbar hast du irgendwie ein Problem mit mir, bzw. mit meiner Meinung.

Ich weiß das du kein Polizist bist. Und ich weiß das ein Polizist die Lage besser nachvollziehen und beurteilen kann. Damit ist dieser Punkt für mich schon abgehakt - wer noch nicht selbst in so einer Lage war und eine entsprechende Ausbildung erfahren hat, kann es i.d.R. nicht nachvollziehen.

Hier mal auch ne ernstgemeinte Frage: Jemals Polizei Kontakt gehabt, in zuge einer Großveranstaltung?

Warum sollte deine laienhafte Vermutung zwingend richtig sein? Es kann sich schlicht und ergreifend um den Bestandteil eines Deeskalationsprozesses handeln - Polizist und Zivilist habe eine Absprache getroffen, dass er bei ruhigem Verhalten und ohne Fluchtversuch auch ohne Fixation an Ort und Stelle verbleiben kann. Es ist absolut üblich diesen Punkt bei entsprechender Kooperation anzubieten.

Ich habe nirgends erwähnt, das meine Vermutung richtig ist.

[Sgt. Fontanelli]

Was hast das aber mit dem hier zu tun?

Weil der strittige Sachverhalt und die Interpretation von Gesetztestexten afair Bestandteil des Unterrichts ist. Deshalb hatte ich gefragt ob du es möglicherweise bereits in der Schule hattest.

Bin jedoch trotzdem der Meinung, dass er nach diesem Paragraphen nicht rechtens gehandelt.

Das ist egal - ich kann dir versichern das es verhältnismäßig ist und entsprechend gehandhabt wird.

Hier mal auch ne ernstgemeinte Frage: Jemals Polizei Kontakt gehabt, in zuge einer Großveranstaltung?

Ja, selbstverständlich. Ich dachte inzwischen kann man sich darauf einen Reim machen.

Ich habe nirgends erwähnt, das meine Vermutung richtig ist.

Dann frage ich so: Du hast zu einem fachlichen Sachverhalt zwei Aussagen - eine von einer Person aus diesem Fachgebiet die anwesend war und eine von einer Person die keinen zu diesem Fachgebiet gehörenden Beruf erlernt hat und das ganze nur von Bildern kennt. Auf welche Aussage verlässt du dich entsprechend der Rationalität und Logik?

[LordNerevar]

Weil der strittige Sachverhalt und die Interpretation von Gesetztestexten afair Bestandteil des Unterrichts ist. Deshalb hatte ich gefragt ob du es möglicherweise bereits in der Schule hattest.

Naja, wenn der Sozialkundelehrer 50% der Klasse als Nazi bezeichnet, hat sich das mit Interpretation von Gesetzestexten.

Das ist egal - ich kann dir versichern das es verhältnismäßig ist und entsprechend gehandhabt wird.

Habe immer mehr das Gefühl, dass du etwas in die Richtungmachst, eventuell selbst bei der Polizei, bzw. Jurastudium.

Ja, selbstverständlich. Ich dachte inzwischen kann man sich darauf einen Reim machen.

Naja, die meisten Leute reden dann etwas anders über Polizisten.

Dann frage ich so: Du hast zu einem fachlichen Sachverhalt zwei Aussagen - eine von einer Person aus diesem Fachgebiet die anwesend war und eine von einer Person die keinen zu diesem Fachgebiet gehörenden Beruf erlernt hat und das ganze nur von Bildern kennt. Auf welche Aussage verlässt du dich entsprechend der Rationalität und Logik?

Um meine Anti-Haltung weiter zu propagieren: Auf die Aussage des unwissenden;). Nein, ernsthaft. Wenn du mir so ein besipiel nennst, dann natürlich auf die Person mit sachverstand. Nur leider hat man ja in Sachen "Polizeigewalt" (mir fällt kein bessere Ausdruck ein) sein Wissen holen, wenn man selbst Vorort war, oder es in den Medien liest. Zudem ist es auch so, dass wenn der Vorwurf eines Fehlers, bzw. eines Fehlverhaltens, im Raum steht, niemand bereit ist, dafür gerade zu stehen. GIlt nicht nur für Polizeieinsätze, sondern ist jetzt auch auf die Allgemeinheit bezogen.

Ein Frage noch: Dir ist Tennesse Eisenberg ein begriff, bzw. bist du mit dem Fall vertraut?