Nirn.de

Gast

Thema: Syrienkonflikt: Die Meinungen der Länder gehen außeinander  (Gelesen 2005 mal)

  • Schildknappe
    • Legion
In einem Artikel der Badischen Zeitung habe ich das hier gelesen:

"Moskau sieht in Syrien den wichtigsten Verbündeten in der Nahostregion und möchte Seestreitkräfte an der syrischen Mittelmeerküste stationieren."

Soll das heißen Moskau steht auf der Seite Syriens und ist dafür das weiterhin so viele Zivilisten getötet werden?
Was würde passieren wenn, wie in Libyen, Weststaaten eingreifen? Sollen die Seestreitkräfte dann dagegen vorgehen?

(Quelle: Badische Zeitung)
« Letzte Änderung: 06.08.2011, 01:19 von The Godfather »
Cheers,
The Godfather
  05.08.2011, 18:13
  • Offline


  • Legionär
    • Legion
Soll das heißen Moskau steht auf der Seite Syriens und ist dafür das weiterhin so viele Zivilisten getötet werden?
Das heißt, dass Moskau keinen Ärger mit der syrischen Regierung möchte, und bereit ist dafür den Tot von Zivilisten hinzunehmen um Spannungen zu vermeiden. Mit Libyen war es ja erst auch nicht anders, das Gaddafi einen an der Klatsche hat und sich nicht gerade rücksichtsvoll gegenüber der Opposition in seinem Land ist ist auch nicht erst seit gestern bekannt. Lange Zeit hat man darüber hin weggesehen. Geld spielt immer eine Rolle, so läuft das nunmal.
Stone of power, stone of light. The Stone at Dowth will end this fight. I'll bury the book for ages to come. Beneath the stone of the seven suns.
  05.08.2011, 18:20
  • Offline


  • Schildknappe
    • Legion
Soll das heißen Moskau steht auf der Seite Syriens und ist dafür das weiterhin so viele Zivilisten getötet werden?
Das heißt, dass Moskau keinen Ärger mit der syrischen Regierung möchte, und bereit ist dafür den Tot von Zivilisten hinzunehmen um Spannungen zu vermeiden. Mit Libyen war es ja erst auch nicht anders, das Gaddafi einen an der Klatsche hat und sich nicht gerade rücksichtsvoll gegenüber der Opposition in seinem Land ist ist auch nicht erst seit gestern bekannt. Lange Zeit hat man darüber hin weggesehen. Geld spielt immer eine Rolle, so läuft das nunmal.

Um Spannungen zu VERMEIDEN stationiet man Seestreitkräft vor einem sich entwickelnden Krisenherd? Für mich sieht das anders aus.
Libyen war eine andere Geschichte. Syrien hatt diverse Verbündete und sogar Militärbündnisse. Libyen hatte nichts außer einem bekloppten Staatsoberhaupt.
Warum wohl handelt die UN nicht genauso rasch wie bei Libyen?
Cheers,
The Godfather
  05.08.2011, 18:33
  • Offline


  • Fremdländer
    • Neuling
,Warum wohl handelt die UN nicht genauso rasch wie bei Libyen?
Du weißt aber schon wie lang es im Falle Lybien gedauert hat, bis die UN eingriff?
  05.08.2011, 20:11
  • Offline


  • Schildknappe
    • Legion
Der Syrien Konflikt läuft auch nich erst seit Gestern und ich denke die Hemmungen sind diesmal größer, gerade wegen China und Russland. Oder bist du da anderer Meinung?
Cheers,
The Godfather
  05.08.2011, 20:24
  • Offline


  • Knecht
    • Dunkle Bruderschaft
Naja, Russland und China sind (wirtschaftlich) nicht gerade unwichtig. Bei solchen Länder würde ich es mir auch überlegen ob ich mir dort Feinde hole. Was wäre wenn China wegen des Eingreifens der UN keine Waren mehr nach Europa exportiert? Das wäre mal ein wirtschaftliches Chaos. Solche Sachen müssen genauerstens abgewogen werden bevor man handelt, auch wenn die ganzen Gadiffis und co eigentlich eingewiesen gehören
"Schickt doch die Iren, die kosten nichts!"
...
"Die Iren :| "

:lachen:
  05.08.2011, 21:01
  • Offline


  • Gildenmeister
    • Gildenmeister
  05.08.2011, 21:07
  • Offline


  • Schildknappe
    • Legion
Naja, Russland und China sind (wirtschaftlich) nicht gerade unwichtig. Bei solchen Länder würde ich es mir auch überlegen ob ich mir dort Feinde hole. Was wäre wenn China wegen des Eingreifens der UN keine Waren mehr nach Europa exportiert? Das wäre mal ein wirtschaftliches Chaos. Solche Sachen müssen genauerstens abgewogen werden bevor man handelt, auch wenn die ganzen Gadiffis und co eigentlich eingewiesen gehören

Eben!
Wirtschaftliche Folgen? Ich bin mir nicht sicher ob es dabei bleiben würde. Die Ami's betrachten die Chinesen schon länger sehr argwöhnisch, von Russland ganz zu schweigen (wobei das Verhältnis zu denen viel besser ist als in der Vergangenheit). Die Chinesen gewinnen immer mehr an wirtschaftlicher als auch militärischer Macht und den Amerikanern steht die nächste Krise, bedingt durch die hohen Schulden, bevor. Wenn ich ehrlich bin, muss ich sagen das ich eine solche Situation wie sie jetzt gerade vorliegt schon länger erwartet habe. Klar, daraus wird jetzt kein Krieg entstehen, aber ich glaube die Kluft zwischen Westen und Osten könnte, nach langer Zeit, mal wieder an Größe zunehmen.
Außerdem bin ich der Meinung das wenn die Russen ihre Seestreitkräfte da hinschicken, das nicht gerade ein sehr diplomatischer Versuch ist Konflikte zu vereiteln.

@Fairas
Öl spielt doch bei den Amerikanern nicht die einzige Rolle. Denen reicht doch schon eine Regierungsform um einen Krieg anzufangen.
« Letzte Änderung: 05.08.2011, 21:13 von The Godfather »
Cheers,
The Godfather
  05.08.2011, 21:11
  • Offline


  • Knecht
    • Dunkle Bruderschaft
Das ist alles sehr kompliziert :( Mir tun die Menschen dort echt leid, vor allem auch die, die flüchten und dann auf dem Meer verhungern (ich sehs auch aus der Sicht der Menschen dort, nicht nur aus politischer oder wirtschaftlicher). Ich bin echt froh das wir hier und Österreich (bzw. Deutschland) solche Sachen nicht miterleben müssen
"Schickt doch die Iren, die kosten nichts!"
...
"Die Iren :| "

:lachen:
  05.08.2011, 21:15
  • Offline


  • Schildknappe
    • Legion
Ich zitiere mal aus einem anderem Forum wo ich parallel die selbe Thematik angesprochen habe:

Zitat
Hi, es gibt einen schon älteren greater Middle East Plan der USA (bitte googeln), der den mittleren Osten als amerikanisches Einflußgebiet beschreibt. China, aber auch Rußland haben viel im Nahen Osten investiert. China bspw. hat allein in Libyen 25 Mrd Euro investiert, die sind jetzt futsch. Und die libyschen Waffenarsenale, die die Nato in 20.000 Einsätzen bombardierte, wahrscheinlich vhinesische Waffen. China soll ganz aus Afrika rausgehalten werden, am besten Rußland mit - jetzt wo beide Länder noch schwach sind militärisch (keine Flugzeugträger). Und Iran soll ggf. ebenfalls "befreit" werden. Jetzt ist halt Syrien dran. Liegt alles im Zeitplan der USA, Aufstände sind zumindest unterstützt, wenn nicht gar geplant durch die USA. General Clarke redet Klartext in Youtube.
http://mantovan9.wordpress.com/2011/04/26/die-usa-wollen-china-vom-libyschen-ol-fernhalten/
http://www.youtube.com/watch?v=ZB4eHa9_vn0

Cheers,
The Godfather
  05.08.2011, 21:17
  • Offline


  • Freund
    • Neuling

@Fairas
Öl spielt doch bei den Amerikanern nicht die einzige Rolle. Denen reicht doch schon eine Regierungsform um einen Krieg anzufangen.

lol, da musste ich grad echt lachen. ich bin mal so frei und änder den Satz in Richtung Realität um:

Eine Regierungsform spielt doch bei den Amerikanern nicht die einzige Rolle. Denen reicht doch schon Öl um einen Krieg anzufangen.
Ich denke Fairas trifft den Nagel auf den Kopf
Friede ist Freiheit in Ruhe.
-Cicero
  05.08.2011, 21:28
  • Offline
  • http://www.slatch.de


  • Knecht
    • Dunkle Bruderschaft
Aber in Lybien gehts ja nicht um Öl. Das ist mehr die Sache im nahen Osten.
In dem Fall stimmt der Satz so wie ihn Badkapp umgestellt hat
« Letzte Änderung: 05.08.2011, 21:36 von tamriel »
"Schickt doch die Iren, die kosten nichts!"
...
"Die Iren :| "

:lachen:
  05.08.2011, 21:31
  • Offline


  • Schildknappe
    • Legion

@Fairas
Öl spielt doch bei den Amerikanern nicht die einzige Rolle. Denen reicht doch schon eine Regierungsform um einen Krieg anzufangen.

lol, da musste ich grad echt lachen. ich bin mal so frei und änder den Satz in Richtung Realität um:

Eine Regierungsform spielt doch bei den Amerikanern nicht die einzige Rolle. Denen reicht doch schon Öl um einen Krieg anzufangen.
Ich denke Fairas trifft den Nagel auf den Kopf

Was sollte dieser überflüssige Post denn jetzt zum Thema beitragen?
Fakt ist, wie Fairas schon sagte: Syrien hat kein Öl.
Aber wiederrum ist Fakt, dass die Amerikaner trotzdem eingreifen wollen und vermutlich werden.
Da reicht doch schon der Druck der Vereinten Nationen.
Dass die Amerikaner in Verruf geraten sind, weil sie Kriege unter einem anderen Vorwand als Öl begonnen haben, obwohl es nur darum ging, bestreitet hier keiner.
Cheers,
The Godfather
  05.08.2011, 21:34
  • Offline


  • Gildenmeister
    • Gildenmeister
Aber wiederrum ist Fakt, dass die Amerikaner trotzdem eingreifen wollen und vermutlich werden.

Wieso glaubst du das die USA Syrien angreift? Sie haben kein Geld und auch keine Soldaten mehr übrig (also selbst wenn Krieg nichts kosten würde geht es nicht).
Dein verlinktes Video handelt ja von einer alten US-Regierung, nicht der aktuellen.
  05.08.2011, 21:39
  • Offline


  • Freund
    • Neuling
Den Druck der UN? Hab ich was verpasst? Also ich hab nich mitbekommen dass da irgendjemand sonderlich viel Druck ausübt, aber das lass ich mich gern eines besseren belehren. Und selbst wenn, das wird die syrischen Staatsoberhäupter reichlich wenig interessieren, vor allem wenn sie Russland und China im Rücken und somit als Absatzmärkte zur Verfügung haben.
Den Westen braucht da niemand (vom Staat, von der Bevölkerung red ich grade nicht). Vor allem jetzt im Moment, Europa versinkt in Schulden (was ja geradezu unglaublich überraschend kommt, wer konnte ahnen dass man bei so vielen Milliarden Euro schulden plötzlich doch noch Pleite geht; in Amerika hats bisher ja auch wunderbar funktioniert...bis jetzt), Amerika hat den Staatsbankrott gerade noch so verschoben (!), ich glaub es is nich allzu pessimistisch wenn ich sag dass der Westen in der jetztigen Form wenns gut läuft noch n paar jahrzehnte besteht, dann isses vorbei. Als Diktator würd ich mich wohl auch recht wenig von geschwetz und n paar Sanktionen von gescheiterten Staaten abschrecken lassen...
Friede ist Freiheit in Ruhe.
-Cicero
  05.08.2011, 21:42
  • Offline
  • http://www.slatch.de


  • Knecht
    • Dunkle Bruderschaft
Hier geht es nicht darum, ob Europa pleite is oder nicht (damit haben wir uns sowieso schon abgefunden^^). Die UN überlegt schon seit geraumer Zeit, einzugreifen, tun es aber (noch?) nicht, was wahrscheinlich an China und Russland liegt
"Schickt doch die Iren, die kosten nichts!"
...
"Die Iren :| "

:lachen:
  05.08.2011, 21:46
  • Offline


  • Freund
    • Neuling
Klar gehts mir hier nich drum, aber wie Fairas auch schon angedeutet hat hängt das alles unmittelbar damit zusammen :P
Friede ist Freiheit in Ruhe.
-Cicero
  05.08.2011, 21:48
  • Offline
  • http://www.slatch.de


  • Schildknappe
    • Legion
Aber wiederrum ist Fakt, dass die Amerikaner trotzdem eingreifen wollen und vermutlich werden.

Wieso glaubst du das die USA Syrien angreift? Sie haben kein Geld und auch keine Soldaten mehr übrig (also selbst wenn Krieg nichts kosten würde geht es nicht).
Dein verlinktes Video handelt ja von einer alten US-Regierung, nicht der aktuellen.

Niemand wird Syrien angreifen. Genauso wenig wie irgendjemand Libyen angegriffen hat. Die werden nur versuchen "die Lage zu klären".
Versteht mich jetzt aber nicht falsch, ich finde NICHT dass das nur eine "Klärung der Lage" war.
Das Video, dass nicht von mir verlinkt wurde, sondern von dem den ich zitiert habe, ist nicht das einzige aus dem das Zitat besteht.
Was die Schulden der USA betrifft... Das hat sie bei den vorhergegangenen Kriegen und Konflikten auch nicht interessiert.

Btw: Eine Regierung der USA besteht nicht nur aus der Meinung eines Präsidenten.

@Badkapp
Ich meine den Druck den die UN ausüben wenn die USA sich weigern einzugreifen, bzw. mit von der Partie zu sein wenn es darum geht dem ganzen Einhalt zu gebieten, mit der Begründung dass Syrien kein Öl hat (was die USA niemals verlautbaren würden). ;D
Cheers,
The Godfather
  05.08.2011, 21:49
  • Offline


  • Gildenmeister
    • Gildenmeister
Btw: Eine Regierung der USA besteht nicht nur aus der Meinung eines Präsidenten.

Richtig, die meisten seiner Leute (Minister) sind noch die Alte Garde die ihre Laufbahn im Kalten Krieg begonnen haben. Ich denke das ändert sich auch in Europa erst in den nächsten 20 bis 30 Jahren, wenn man bedenkt das wichtige Ämter in der Regel erst mit Ü50 erreicht werden.
  05.08.2011, 21:55
  • Offline


  • Knecht
    • Dunkle Bruderschaft
Btw: Eine Regierung der USA besteht nicht nur aus der Meinung eines Präsidenten.

Richtig, die meisten seiner Leute (Minister) sind noch die Alte Garde die ihre Laufbahn im Kalten Krieg begonnen haben. Ich denke das ändert sich auch in Europa erst in den nächsten 20 bis 30 Jahren, wenn man bedenkt das wichtige Ämter in der Regel erst mit Ü50 erreicht werden.

Stimmt, in den nächsten Jahren (und in den vergangenen) wird sich nicht viel ändern, wegen den "alten Hunden" in der Branche und denen, die erst die hohen Ämter erreichen aber diese ganzen Sachen ja schon am beginn ihrer Laufbahn miterlebt haben
"Schickt doch die Iren, die kosten nichts!"
...
"Die Iren :| "

:lachen:
  05.08.2011, 21:59
  • Offline