Der Papst im Bundestag/in Deutschland

[Thunderbird]

Aufgrund aktueller Nachrichtensendungen interessieren mich hierzu eure Gedanken.

Fakt ist, als Staatsoberhaupt des Vatikan eine legitime Verfahrensweise. Trotzdem viel Kritik (ca. 100 Bundestagsabgeordnete wollen nicht teilnehmen) und sogar Demonstrationen. Lächerlich - wie ich finde - aber anscheinend sieht das die breite Öffentlichkeit anders.

Als Einführung

[DeathStrike93]

Ich find das alles andere als lächerlich. In Deutschland, als säkularer Staat, hat der Typ nichts im Bundestag verloren.
Ganz einfach. Und deswegen finde ich es alles andere als gut.

[Demon]

Ich bin da zwigespalten.. Grundsätzlich finde ich es nicht schlecht den Papst zu empfangen.
Er ist im Machtgefüge dieser Welt ein wichtiger Mensch, und so jemand sollte man immer anhören.

Allerdings sollte er sich nicht anmaßen unseren Politikern etwas sagen zu können.
Als Religiöses Oberhaupt sollte er im Bundestag nichts zu sagen haben bzw nicht mehr als es ein Muslimischer-, Budhistischer- oder Vertreter einer gänzlich anderen Religion.

Ich muss dazu sagen, dass ich mich nicht an die Christliche Kirche gebunden fühle

[The Godfather]

Ich finde das absolut lächerlich! Wenn die Politiker, die der Rede fernbleiben wollen, doch so weltoffen im Gegensatz zum Papst sind,
wieso bieten sie ihm nicht dann die Stirn indem sie in ihrer ach so großen Toleranz, der Rede trotzdem beiwohnen? Ihre Meinung können sie doch trotzdem haben.
Außerdem: Was schert es den alten Tattergreis ob amtierende Politiker fehlen, solange, wie im Video gesagt wurde, die Plätze gefüllt sind?
... Aber man will ja nur dem Volk zeigen wie intolerant man gegenüber Intoleranz ist; dann wahrscheinlich noch um mehr Wählerstimmen zu erhalten.


/edit
@Ralen von Rabenfels (unter mir)
Und ich warte noch auf ein Paket mit Bier von Thunderbird!

[Ralen von Rabenfels]

Wir haben derzeit eine der schlimmsten wirtschaftlichen Krisen, im östlichen Mittelmeer bahnt sich ein neuer Konflikt an, den Ausstieg aus dem Ausstieg interessiert scheinbar auch keinen, aber wenn der Papst im Bundestag vorspricht, richten sich alle Augen drauf. Schön zu sehen, wie schnell die Leute immer auf die nächste Sau springen, die gerade durchs Dorf getrieben wird.
Statt den Tattergreis im Bundestag vorsprechen zu lassen, sollte die politische "Elite" mal lieber dafür sorgen, dass richtige Probleme angepackt werden...

Achja btw. Thunderbird.. ich erwarte noch eine kleine Antwort von dir im Deus Ex Thread.

Edith sagt (in Bezug auf den Paten über mir): Wenn es irgendwo Bier gibt, dann will der Ralen auch was!

[Felidae]

Ich find das alles andere als lächerlich. In Deutschland, als säkularer Staat, hat der Typ nichts im Bundestag verloren.
Ganz einfach. Und deswegen finde ich es alles andere als gut.

Amen
Nein also, das unterschreibe ich so. Er mag Staatsoberhaupt des Vatikan sein, Vatikanstadt tritt doch aber sonst nirgends wie ein eigener Staat auf, so sehr er auch einer ist.

Und ihn dann im Bundestag zu empfangen ist mal totaler Schmuh, wo doch die Hälfte dort entweder evangelisch, anderer Religion oder gar keine Religion besitzt. Das hat sich vermutlich die CDU und CSU einfallen lassen

Also ich finds bekloppt, der Typ hat doch eh nix geleisetet - und zu sagen erst recht nichts - für mich also kein Grund, ihm eine solche "Ehre" zu erweisen

[Thunderbird]

In Deutschland, als säkularer Staat, hat der Typ nichts im Bundestag verloren.

Er hat auch kein Mandat sondern hällt eine Rede, welche keinen Einfluss auf die Politik Deutschlands hat sondern eher als (eventueller - bisher weiß man ja nicht, worüber er reden wird) Wegweiser zu verstehen ist. Ansonten wirkt deine Antwort für mich eher undurchdacht. Aber sei's drum. Ist halt deine Meinung.
Hinzu kommt die historisch einmalige Situation, dass er ein Deutscher ist. Für mich einfach Kausalität, dass er bei einem offiziellem Besuch in seinem Heimatland vor dem Parlament sprechen darf. Ich betone nochmal SPRECHEN - er hat kein Mandat. Das scheinen einige irgendwie nicht zu checken.

Was ich so seltsam finde ist direkt eure Wortwahl (Pate/Ralen) 'Tattergreiß'. Ich mein der Mann hat sein Leben lang studiert und ist äußerst gebildet - viele Menschen würden gar von weise sprechen. Die reine Ignoranz nicht wenigstens zuzuhören. Sich eventuell drauf einzulassen. Diese Ablehnung verstehe ich nicht. Das ändert nichts daran, dass ich auch der Meinung bin, dass man Kondome erlauben MÜSSTE. Ich weiß nicht warum die alten Herren im Vatikan das nicht tun - Alter, Narrheit oder Stursinn, aber der Papst hat sicher trotz dieser (menschlichen) Verfehlung durchaus Dinge zu erzählen über die es nachzudenken gilt <- und dafür muss man sie hören.

Zu Ralen kann ich nur sagen, was ich jedem, der sich populistisch gegen unsere Bundesregierung äußert (was wichtig und berechtigt ist in einer Demokratie (!) ), dass Merkel/Schäuble ein Segen für dieses Land sind - und wenn die Deutschen nur etwas genauer hinsehen würden, dann würden sie begreifen, dass um uns drumherum nacheinander die Länder herabgestuft werden - Deutschland steht hart wie Kruppstahl noch auf AAA - wirtschaftlich so stark wie nie, nur China scheint stärker. Aber das kann ja kaum (!) an guter politischer Führung liegen
Jedenfalls zurück zum Thema. Dass diese Rede so hochgeschaukelt wird finde ich auch seltsam. Grade wegen der vielen anderen 'Probleme'. Allerdings spiegelt es wohl die deutsche Gesellschaft im Kern wieder.

Und nun OT:
@Pate: Ja, weißt du, ich wollte dich bischen zappeln lassen, sodass du denkst, dass ich am Ende ja doch nicht abschicke usw.
@Ralen: Die kommt

[Demon]

Hast du meinen Beitrag irgendwie falsch verstanden?
Wo hab ich was von Tatergreiß, oder etwas ähnliches, geschrieben? o.O

Ich hab gesagt, dass er wegen mir reden darf.. dass das dann aber kein Christliches Privileg sein sollte.
Und das er Deutscher ist, ist für mich kein Grund.

[Thunderbird]

dass das dann aber kein Christliches Privileg sein sollte.

Wovon niemand - auch keiner in CDU/CSU - jemals gesprochen hat. Schließlich kam er ja nicht zu Frau Merkel und wollte umbedingt im Bundestag sprechen. Er wurde dazu eingeladen und tut es nun halt. Aber für die einige (leider nicht für die meisten) ist es doch ein Privileg der Rede beizuwohnen. Ich würde dort auch gern einen dieser leeren Plätze besetzen.
Dass er Deutscher ist, ist auch nicht DER Grund. Aber sonst würde sich die Gelegenheit einfach nicht bieten bzw. die Einladung nicht erfolgen. Im Endeffekt könnte man es natürlich darauf runterbrechen, dass die 'Christen' derzeit unser Land regieren und eben dafür gesorgt haben. Es gibt aber durchaus SPD/Grüne-Politprominenz die sich sehr positiv über die bevorstehende Rede geäußert haben. Für mich bleibt es trotzdem Kleingeistigkeit eine Rede des Papstes im Bundestag so zu stigmatisieren. The Godfather hat das ja schon schön beschrieben, von der Intoleranz gegenüber den vermeintlich Intoleranten.
Ansonsten hab ich das editiert - du hast tatsächlich nicht von Tattergreiß gesprochen, sorry.

[Felidae]

Haja, dann kann er ja woanders sprechen. Dann sind alle zufrieden und es können alle zuhören, die zuhören wollen
Und wer nicht will, braucht nicht hingehen.
Aber den Bundestag finde ich dafür schlichtweg den falschen Ort, weil da Politik mit Religion verbunden wird, was wie ich finde einfach nicht richtig ist. Auf einer neutralen Plattform kann er meinetwegen so viele Reden halten wie er will

Und bevor jetzt wieder über irgendwelche Kleinigkeiten angefangen wird zu zicken, geh ich jetzt ins Bett
(das soll nicht heißen, dass das in diesem Thread bisher der Fall gewesen ist!)

[Demon]

Ich finde es gar nicht schlecht, dass er dort spricht.
Solange er nicht anfängt von Gottes Wille oder was dergleichen zu skandieren kann ein wenig Geistlicher Rat nie schaden.
Dann sollten aber auch konsequenter Weise die Vertreter anderer Religionen geladen werden.
Ob das geplant oder nicht geplant oder abgelehnt wurde, weiß ich nicht.. ist einfach meine Meinung.

Entweder Religion ganz, oder gar nicht

Die Verweigerer reagieren meiner Meinung nach über, das man jetzt aber Platzhalter schickt, damit es nicht so leer aussieht finde ich aber entschieden zu scheinheilig.
Dies ist ein Demokratisches Parlament und wer nicht reingewählt worden ist hat da, außer man ist Gastsprecher oder so, nichts zu suchen.
Damit das manche ihn nicht hören wollen muss der Papst leben.
In meinen Augen ist er nur der ganz menschliche Sprecher einer überholten dekadenten scheinheiligen Institution.

@Thunderbird..
Kein Problem
Hatte mich nur gewundert

@Felidae
Genau mach das du weg kommst
Ich hoffe allen ist klar, dass das ein Witz ist =)

[Hircine]

Solange er nicht anfängt von Gottes Wille oder was dergleichen zu skandieren kann ein wenig Geistlicher Rat nie schaden.

Ich fürchte aber genau das wird er auf die eine oder andere Art tun, und geistlicher Rat gehört in die Kirche, aber nicht in den Bundestag. Wenn er als der weltliche Staatsmann kähme, der er ja auch ist, gut, aber das wird wohl nicht passieren. Also sehe ich es doch etwas problematisch. Religion hat im Bundestag nun mal nix verloren, egal welche. Ob man deswegen jetzt gleich gehen muss, keine Ahnung? Ich bin zwar überzeugter Atheist, aber ich würde es mir trotzdem anhören.

[Sinon]

Ich frage mich, wieviele leute hier rumnölen würden, wäre der Dalai Lama zu besuch und dürfte im bundestag sprechen... -.-
Der papst ist nunmal eine der wichtigsten persönlichkeiten der welt und daher scheint es mir nur recht und billig, wenn er vor unseren werten volksvertretern eine rede schwingen darf. es ist ja nicht zu erwarten, dass er da putscht und die theokratie ausruft die leute hören ihm da zu (oder nicht) und das war's. ich seh das problem nicht.

und zum thema säkularer staat: der staat treibt die krichensteuer ein, bietet religionsgemeinschaften alle möglichen (steuerlichen) privilegien, zahlt die gehälter der priester etc (nicht von der krichensteuer!), bietet konfessionsgebundenen religionsunterricht an schulen (aber islamkunde.. oha), es gibt nur christliche feiertage, (auch neue) gesetze fußen auf christlichen moralvorstellungen, die kopftuchdebatte, die liste ist endlos. von einer strikten trennung von staat und kirche kann man in meinen augen in deutschland nicht sprechen, es wär schön, wenn's sowas endlich mal gäbe. aber das nur am rande, sonst wird's off-topic

[Môr]

Ich frage mich, wieviele leute hier rumnölen würden, wäre der Dalai Lama zu besuch und dürfte im bundestag sprechen... -.-

http://www.tagesschau.de/inland/papstbundestag100.html

Ansonsten bin ich für die Papstrede, solange es um Politik geht. Da seine Themen aber religös sind, sollte er eine Kirche besuchen und dort predigen.

Zu Ralen kann ich nur sagen, was ich jedem, der sich populistisch gegen unsere Bundesregierung äußert (was wichtig und berechtigt ist in einer Demokratie (!) ), dass Merkel/Schäuble ein Segen für dieses Land sind - und wenn die Deutschen nur etwas genauer hinsehen würden, dann würden sie begreifen, dass um uns drumherum nacheinander die Länder herabgestuft werden - Deutschland steht hart wie Kruppstahl noch auf AAA - wirtschaftlich so stark wie nie, nur China scheint stärker. Aber das kann ja kaum (!) an guter politischer Führung liegen

Das sind beides weder Merkels und noch viel, viel weniger Schäubles Verdienste. Die Abstufungen der Länder um uns herum, haben ihren Ursprung schon wesentlich früher als in der aktuellen Legislaturperiode. Zeigt aber dein Politikverständniss den Nachrichtenüberbringer zum Messiahs auszurufen.

[Oberscht]

Solange er nicht anfängt von Gottes Wille oder was dergleichen zu skandieren kann ein wenig Geistlicher Rat nie schaden.

Gelaber von Leuten, die keine Ahnung von nix haben, kann sehr wohl ziemlich schaden, im besten Fall aber wohl jedem intelligenten Menschen Kopfschmerzen verursachen.

[Aaron]

Meine Meinung ist, dass es der größte Schwachsinn des Jahrzehnts ist. Allein in Berlin werden über 1 Millionen Euro ausgegeben, für den Anführer einer x-beliebigen Sekte. Dazu muss ich sagen, ich bin überzeugter Atheist, für mich sind Kirchen nichts anderes als "Sekten". Das Geld kann woanders sehr viel besser verwendet werden. Wir haben immernoch verschuldete Staaten in Europa, in Afrika verhungern täglich hunderte und Japan wird gerade erneut von Unwettern in Stücke gerissen. Aber nein, der gute alte Papst kommt vorbei, hauen wir bloß einige Millionen raus, wir können's ja!
Und wer darf's bezahlen? Natürlich, der Steuerzahler. Womit auch Nicht-Gläubige und Nicht-Christliche Menschen für den "Besuch" eines alten Mannes zahlen dürfen.

Und was soll eigentlich dieser Schwachsinn, dorthin zu gehen, wo Luther noch katholisch war? Ist ja sowieso Schwachsinn, sich wegen dem gleichen Gott und unterschiedlichen Auslegungen der Bibel zu kloppen, aber damit provoziert er es doch recht.
Sogesehen hab ich vollkommen Verständnis für die Demonstranten.

Und weil hier der Dalai Lama erwähnt wurde: Natürlich durfte der nicht im Bundestag sprechen. Ist ja "nur" religiöser Führer und kein Leiter eines imaginären, aus Größenwahnsinn entstandenen Staates. Und außerdem kein Deutscher
Btw kann ich den Buddismus wirklich gut ab. Müssen nicht erst Tausende von Leuten umbringen, um in einen Himmel zu kommen. Und verzichten auch auf diesen Götterschwachsinn. Aber okay, ich denke ich habe genug Gläubigen auf den Schlipps getreten, ich brech den Beitrag mal ab, bevor ich noch verwarnt werde.

[Maxwell A.F.]

Ich mein der Mann hat sein Leben lang studiert und ist äußerst gebildet - viele Menschen würden gar von weise sprechen.

Wie weise kann er sein, mit seinen mittelalterlichen Vorstellungen davon, wie die Welt funktionieren solllte? oÔ

[Oberscht]

Ich mein der Mann hat sein Leben lang studiert und ist äußerst gebildet - viele Menschen würden gar von weise sprechen.

Er hat Theologie studiert. Wow. Das heißt, wenn ich mal unbedingt wissen will, was in Alfons 51.4 in Zeile drölf Absatz zwünf steht, geh' ich zu ihm. In allem anderen hat er genau soviel Ahnung wie jeder andere alte Mann, wahrscheinlich aber weniger.

[Aaron]

Ich mein der Mann hat sein Leben lang studiert und ist äußerst gebildet - viele Menschen würden gar von weise sprechen.

Der Mann denkt, die Erde sei vor 6000 Jahren von einem bärtigen Mann auf einer Wolke innerhalb von sieben Tagen erschaffen worden.
Er behauptet, die gesamte Menschheit würde von zwei Menschen abstammen, was uns de facto alle zu Behinderten machen würde, da wir alle verwand wären.
Wir beide scheinen sehr unterschiedliche Definitionen des Wortes "weise" zu haben.

[der Typ]

Viel schlimmer als die Tatsache, dass der Papst vor dem Bundestag sprechen darf (was mir persönlich ja egal ist) finde ich, dass die vom deutschen Volk gewählten Stellvertreter aus irgendwelchen vorgeschobenen Gründen zwecks Verbesserung des Images ihrem Gast partout nicht zuhören wollen.
Wenn man eine Person einlädt, wobei egal ist welche Fraktion ihn vermeintlich eingeladen hat, so soll man ihr gefälligst auch zuhören.

Er behauptet, die gesamte Menschheit würde von zwei Menschen abstammen, was uns de facto alle zu Behinderten machen würde, da wir alle verwand wären.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mitochondriale_Eva